Rekam Label Pertanyaan Keandalan TorrentFreak di Pengadilan

Akhir pekan lalu, kami melaporkan permintaan hukum yang agak aneh dari sekelompok label rekaman besar.

Perusahaan, yang akan diadili terhadap penyedia internet Grande akhir bulan ini, ingin tahu apakah anggota juri potensial membaca TorrentFreak.

Secara teori, ini bisa menjadi upaya untuk mendapatkan anggota juri yang mendapat informasi lengkap di bangku cadangan. Namun, label juga mungkin melihat pelaporan kami sebagai bias. Skenario kedua itu tampaknya lebih didasarkan pada beberapa informasi baru yang kami terima.

Minggu ini label rekaman yang sama, termasuk Sony Music Entertainment, Universal Music, dan Warner Bros Records, menyebut TorrentFreak lagi. Penyebutan ini adalah bagian dari mosi dalam gugatan lain, yang melawan ISP Bright House. Kasus ini juga berkisar tanggung jawab untuk membajak pelanggan.

Sebelum kami menyoroti penyebutan TorrentFreak, diperlukan beberapa informasi latar belakang tentang gugatan tersebut.

Singkatnya, label berpendapat bahwa ISP bertanggung jawab untuk membajak pelanggan karena gagal memutuskan pelanggar yang berulang. Bright House tidak setuju. Antara lain, itu menunjukkan bahwa di bawah Sistem Peringatan Hak Cipta, di mana label mengambil bagian, ISP tidak diharuskan untuk memutuskan pelanggar berulang.

Bulan lalu. ISP meminta pengadilan untuk mengambil "pemberitahuan yudisial" dari beberapa dokumen yang terkait dengan Sistem Peringatan Hak Cipta. Ini termasuk nota kesepahaman, serta beberapa laporan berita – termasuk salah satu artikel kami – yang merujuk pernyataan dari ISP yang berpartisipasi seperti AT&T dan Verizon.

"Pemberitahuan pengadilan" ini pada dasarnya meminta pengadilan untuk menerima fakta-fakta tertentu ke dalam catatan yang tidak dapat diragukan. Berkenaan dengan artikel berita, Bright House tidak meminta pengadilan untuk menerima bahwa semua informasi di dalamnya adalah faktual, tetapi hanya bahwa ISP memang membuat pernyataan ini.

Permintaan ini tidak diterima dengan baik oleh label rekaman, karena berbagai alasan.

Dalam tanggapan mereka, label menunjukkan bahwa tiga dari lima dokumen bukan "siaran pers" yang "dikeluarkan oleh penyedia layanan Internet." Sebaliknya, mereka menunjuk ke artikel berita atau posting blog yang "keandalannya" adalah "tersangka" . "

Sebagai contoh artikel tersangka ini, label rekaman menyoroti salah satu artikel kami tetapi juga laporan dari Ars Technica dan Orang Dalam Bisnis.

“Pameran 5 adalah artikel lain, yang ini ditulis oleh 'Ernesto' (tidak ada nama belakang yang disediakan), untuk situs web yang disebut 'TorrentFreak.' Jauh dari siaran pers yang dikeluarkan oleh AT&T, artikel ini bertujuan untuk menggambarkan dokumen AT&T yang bocor yang diperoleh TorrentFreak , ”Responnya berbunyi.

Kami sepenuhnya berdiri di belakang keakuratan informasi yang dilaporkan, yang tidak pernah diperdebatkan dan tentu dapat diandalkan. Yang mengatakan, label rekaman memang ada benarnya. Laporan kami bukan siaran pers langsung dari ISP dan itu juga berlaku untuk laporan berita lainnya.

Kami hanya melaporkan informasi yang kami terima dari seorang karyawan. Dua artikel berita lainnya juga bukan siaran pers, meskipun mereka menyertakan pernyataan yang dikaitkan dengan ISP yang berpartisipasi dalam Sistem Peringatan Hak Cipta.

Yang mengatakan, label bahkan tidak ingin menerima siaran pers resmi ISP (misalnya), karena ini tampaknya bukan "autentikasi diri." Bahkan nota kesepahaman yang diterbitkan secara publik (MOU) tidak lulus, perusahaan menulis.

"Mengambil pemberitahuan yudisial dari dokumen ini tidak tepat, karena tidak ada indikasi dari dokumen itu sendiri bahwa itu sebenarnya adalah MOU final atau bahwa MOU tidak diubah, dihentikan, atau memenuhi syarat pada beberapa waktu kemudian," tulis label tersebut. .

Apa yang kami miliki di sini adalah ISP yang mencoba menunjukkan bahwa ISP lain yang berpartisipasi dalam industri musik yang disetujui Sistem Peringatan Hak Cipta tidak menghentikan pelanggan apa pun. Label rekaman berusaha memblokir ini, karena mereka tidak setuju dengan atau memang menyukai argumen ini.

Seperti yang dikatakan sebelumnya, label memang ada benarnya tentang artikel berita tidak menjadi siaran pers. Yang mengatakan, Bright House mungkin tidak harus melompat melalui lingkaran jika mereka hanya ingin berdebat bahwa peringatan hak cipta tidak secara otomatis mengarah pada penghentian.

Jika kita menarik sebuah versi diarsipkan dari situs web Sistem Peringatan Hak Cipta resmi, yang didukung oleh industri musik, kami membaca yang berikut:

"Sementara ISP dapat memodifikasi Tindakan Mitigasi dengan cara yang konsisten dengan kebijakan mereka sendiri, ISP tidak akan menggunakan penghentian akun sebagai Tindakan Mitigasi."

Bahkan lebih baik, mungkin, situs yang sama juga diarsipkan semua MOU 'final', termasuk semua amandemen yang kemudian dibuat.

Kami bukan ahli hukum, tetapi ini tampaknya cukup solid, datang langsung dari sumbernya. Yang mengatakan, label rekaman kemungkinan akan tidak setuju. Dalam hal apa pun, bukan hak kami untuk mengajukan argumen apa pun.

Akhirnya, kami ingin kembali sejenak ke komentar label rekaman bahwa keandalan kami mencurigakan. Itu argumen yang menarik, karena pelaporan kami telah berulang kali dikutip oleh pemegang hak cipta di masa lalu.

Misalnya, RIAA menggunakan cakupan kami sebagai bukti dalam komentar yang dibuat ke Kantor Hak Cipta A.S. Demikian pula dengan Aliansi Kekayaan Intelektual Internasional tersebut pelaporan kami berulang kali dalam pengiriman publik ke Pemerintah AS.

Bahkan, bahkan Sony Music Entertainment, yang hari ini mempertanyakan keandalan kami, mengutip laporan kami dalam pengiriman sebelumnya kepada Perwakilan Dagang AS. Tampaknya, liputan kami tentang upaya penghapusan Google cukup solid menurut perusahaan.

Sementara kami menyadari bahwa taruhannya dan keadaannya berbeda dalam kasus ini, kami hanya ingin meluruskan.

–

Salinan permintaan Bright House untuk pemberitahuan pengadilan tersedia di sini (pdf). Respons dari label rekaman dapat ditemukan di sini (pdf).