Mereka kembali mengutuk perusahaan Claro karena melanggar Hukum Pertahanan Konsumen
Kamar mengkonfirmasi denda yang diberikan oleh Pertahanan Konsumen dari Pemerintah Kota untuk memfasilitasi kontrak penipuan
Kamar III dari Pengadilan Banding dalam Administrasi dan Pajak Litigasi, terdiri dari Esteban Centanaro dan Hugo Zuleta dengan suara bulat menolak banding yang diajukan oleh perusahaan AMX (pengontrol Claro Argentina) dan mengkonfirmasi disposisi area Pertahanan dan Perlindungan Konsumen yang denda $ 70.000 dikenakan atas pelanggaran pasal 4, 8 bis dan 35 UU Pertahanan Konsumen.
Semua ini dalam konteks kasus "AMX Argentina SA v Direktorat Jenderal Pertahanan dan Perlindungan Konsumen tentang banding langsung pada resolusi pertahanan konsumen".
Denda tersebut menanggapi keluhan dari seorang konsumen yang pada tahun 2013 menghadiri cabang Bank Kota dengan maksud meminta kartu kredit dan menginformasikan tentang persyaratan untuk mengakses penerbitan kartu kredit dan mendapatkan pinjaman personel, produk keduanya yang ditolak karena adanya laporan kredit Organisasi Veraz SA di mana "pelapor terdaftar sebagai debitur dari dua saluran telepon milik perusahaan AMX".
Menghadapi situasi ini "Dia mengabaikan kedua jalur di Claro Argentina S.A. (perusahaan bergantung pada yang dilaporkan), menyangkal telah menandatangani kontrak apa pun dengan entitas tersebut".
Presiden Kamar dan anggota Kamar III, Esteban Centanaro membenarkan ketentuan GCBA, di mana "denda 70 ribu peso dikenakan pada AMX karena melanggar pasal 4, 8 bis dan 35 undang-undang 24.240, dan memerintahkannya untuk menerbitkan keputusan di surat kabar Ámbito Financiero ".
Ini dilakukan setelah mempertimbangkan itu "Perusahaan gagal memberi tahu pengadu tentang keberadaan hutang atas namanya, gagal memenuhi kewajibannya atas perlakuan yang bermartabat dengan mencegahnya – setelah memberi tahu penilai risiko kredit tentang posisi gagal bayar pengadu – untuk mengakses pasar kredit secara normal, dan melanggar larangan menghasilkan biaya otomatis untuk layanan yang sebelumnya tidak diperlukan oleh konsumen. "
Pelayan wanita itu lebih jauh berargumen bahwa perusahaan itu melanggar seni. 4 UU 24.240 mengingat bahwa "" tugas informasi adalah sebelum, bersamaan dan setelah formalisasi kontrak ", dan menekankan bahwa meskipun" Mrs. S. adalah pemegang tiga jalur yang berbeda, tidak ada catatan tentang bahwa, setelah memproses penarikan yang pertama (pada 09/01/2012), perusahaan telah melakukan intimidasi terkait untuk mengatur keseimbangan, khususnya perhatian pada status terkini dari dua lainnya (yang korbannya baru-baru ini diproses pada 12/30/2012) ".
Demikian juga, merujuk pada perusahaan, ia menunjukkan bahwa "ia belum menyatakan (apalagi dikreditkan) bahwa ia telah memberi tahu pengadu tentang aktivasi layanan atas namanya, yang pelanggarannya harus dikenai sanksi berdasarkan ketentuan UU 24.240".
Untuk bagiannya, Pasal 8 bis UU Pertahanan Konsumen menyatakan bahwa "pemasok harus menjamin kondisi perhatian dan perlakuan yang adil dan merata kepada konsumen dan pengguna. Mereka harus menahan diri dari menunjukkan perilaku yang menempatkan konsumen dalam situasi yang memalukan, menjengkelkan, atau mengintimidasi … ", situasi yang membuat konsumen terekspos dengan tidak dapat mengakses kartu kredit atau pinjaman pribadi, kata Departemen Informasi Kehakiman (Yudisial) dari Dewan Magistrasi Kota Buenos Aires.
Akhirnya, dia mempertimbangkan pelanggaran pasal 35 ketika dia ingat bahwa "UU 24.240, sesuai dengan pasal 919 KUH Perdata, melarang kontrak konsumen untuk disimpulkan tanpa penerimaan tegas dari konsumen."
Dalam hal ini, ia memperingatkan bahwa "adalah mungkin untuk memahami bahwa kelalaian yang dikeluarkan oleh perusahaan memfasilitasi konfigurasi kontrak penipuan di mana ia bermaksud untuk memaafkan diri dari pelanggaran hukum."
Temukan yang terbaru tentang ekonomi digital, startup, fintech, inovasi perusahaan, dan blockchain. KLIK DI SINI
