Piagam: Kecepatan Internet Cepat Bukan Hanya untuk Bajak Laut

Piagam Komunikasi dan sekelompok label rekaman terkemuka terus berhadapan muka di pengadilan. ISP telah mengajukan balasan baru dalam mendukung mosi untuk memberhentikan klaim pelanggaran hak cipta perwakilan yang dihadapinya. Charter berpendapat bahwa, tidak seperti klaim label, iklannya untuk akses Internet kecepatan tinggi tidak ditujukan untuk bajak laut.

Pada bulan Maret beberapa perusahaan musik besar menggugat Charter Communications, salah satu penyedia internet terbesar di AS dengan 22 juta pelanggan.

Dibantu oleh RIAA, Capitol Records, Warner Bros, Sony Music, dan lainnya menuduh Charter sengaja menutup mata terhadap pelanggan pembajakannya.

Di antara hal-hal lain, mereka berpendapat bahwa ISP gagal untuk menghentikan atau mengambil tindakan yang berarti terhadap akun pelanggar berulang, meskipun mereka sangat menyadarinya.

Label menggugat ISP untuk dua jenis tanggung jawab sekunder atas pelanggaran hak cipta; pelanggaran iuran dan kewajiban pengganti. Sementara Piagam yakin bahwa kedua klaim pada akhirnya akan gagal, ia meminta Pengadilan untuk menolak klaim yang terakhir sebelum persidangan.

Perusahaan-perusahaan musik sebelumnya mengklaim bahwa Piagam bertanggung jawab. Untuk membuktikan ini, pemegang hak cipta harus menunjukkan bahwa materi yang diduga melanggar berfungsi sebagai "undian" untuk berlangganan layanan Internet Piagam. Selain itu, mereka harus menunjukkan bahwa Piagam dapat mengontrol aktivitas yang melanggar.

Menurut label, ini masalahnya. Di antara hal-hal lain, mereka berpendapat bahwa iklan Piagam untuk unduhan "kecepatan tinggi" dipandang sebagai undian. Selain itu, ISP dapat mengendalikan pembajakan di jaringannya, dengan menghentikan pelanggar berulang.

Dalam tanggapan yang diajukan minggu ini, Piagam membantah argumen ini.

Berkenaan dengan "penarikan" yang seharusnya, ISP menyatakan bahwa harus ada hubungan sebab akibat antara manfaat finansial dan aktivitas yang melanggar. Menurut Piagam, tidak ada klaim yang masuk akal yang menunjukkan bahwa pelanggan secara khusus memilih perusahaan untuk melakukan kegiatan pembajakan mereka.

Fakta bahwa Piagam mengiklankan Internet berkecepatan tinggi tidak relevan dalam hal ini, karena itulah yang dilakukan hampir semua ISP. Selain itu, Internet berkecepatan tinggi juga bermanfaat untuk semua jenis kegiatan hukum.

“Dapat dengan aman dianggap bahwa sebagian besar, jika tidak semua, ISP memasarkan kecepatan layanan mereka, dan tentu saja tidak ada yang jahat untuk melakukannya, karena diperlukan untuk semua jenis aktivitas online. Penggugat tidak dapat menunjukkan apa pun untuk menyarankan bahwa iklan Piagam yang ditargetkan secara khusus adalah pelanggar, ”tulis Charter.

"Selain itu, Penggugat tidak menuduh bahwa kecepatan yang diiklankan jauh lebih cepat daripada pesaing Charter atau bahwa kecepatan yang lebih cepat itu entah bagaimana membuat pelanggan melanggar layanan Charter (di atas yang lain). Jika tuduhan Penggugat cukup, setiap ISP akan menghadapi paparan hanya karena mengiklankan kecepatan layanan internetnya. "

Selain menyangkal klaim "pengundian", Charter juga menekankan bahwa, bahkan jika ingin, itu tidak dapat mengontrol aktivitas yang melanggar dari para penggunanya.

Label sebelumnya berpendapat bahwa ISP memang memiliki kontrol, karena dapat mengakhiri akun pelanggar berulang, tetapi Piagam menekankan sekali lagi bahwa ini tidak menghentikan pembajakan.

“Teknologi yang diduga memfasilitasi transfer materi yang dilanggar adalah BitTorrent dan protokol berbagi file P2P lainnya. Piagam tidak dapat mengontrol BitTorrent atau teknologi P2P lainnya, demikian juga Penggugat juga tidak menuduhnya. Mengakhiri layanan internet pengguna tidak menghalangi pengguna untuk terus menggunakan BitTorrent atau situs web P2P lainnya.

"Daripada menargetkan sendiri platform P2P yang diduga melanggar, Penggugat malah berusaha untuk mendukung teori tanggung jawab yang sangat dilemahkan," tambah Charter.

Jelas bahwa kedua pihak memiliki pandangan yang sama sekali berbeda tentang masalah tanggung jawab pembajakan. Sekarang tergantung pada Pengadilan Distrik Colorado untuk memutuskan pihak mana yang paling masuk akal.

–

Salinan balasan Piagam yang mendukung mosi untuk menolak klaim penggugat atas pertanggungjawaban pengganti tersedia di sini (pdf).