Putusan Paling Penting tentang Seni Jalanan Akan Tiba

Asal mula grafiti dan seni jalanan berbicara tentang sikap anti-korporat yang melanggar hukum oleh para seniman itu sendiri. Namun, dengan lonjakan popularitas media selama dekade terakhir – dibantu oleh raksasa seperti Banksy dan KAWS – kami datang untuk melihat penerimaan yang lebih besar dalam budaya arus utama. Tentu saja, di mana ada minat pada subkultur yang sedang berkembang, demikian juga ada merek-merek blue chip utama yang berputar dalam upaya untuk memanfaatkan modal secara moneter. Sementara dalam beberapa kasus ini adalah kemitraan formal yang diatur oleh artis dan merek, tentu saja ada contoh lain karya yang dibuat di jalan yang digunakan tanpa izin seniman.

Pada tahun 2018, artis Swiss Smash 137 menggugat General Motors karena pelanggaran hak cipta, artis Amerika REVOK dituntut oleh H&M setelah mengirimi pengecer Swedia surat gencatan dan penghentian, dan artis KEPTIONE dan DJ RAKUS menggugat Oakley karena menggunakan karya mereka dalam kampanye iklan tanpa izin mereka. Meskipun kasus-kasus ini pada akhirnya diselesaikan oleh pengacara mereka, Jeff Gluck, mereka menjadi pengingat yang tidak menyenangkan bahwa perselisihan hukum besar telah terjadi antara seniman jalanan dan merek yang ingin memanfaatkan warisan mereka.

Sidang yang akan datang di pengadilan federal di Detroit memiliki kemungkinan untuk sepenuhnya mengubah cara – dan mungkin jika – seni jalanan bahkan dilindungi oleh hukum federal. Kasus yang dipertanyakan melibatkan seniman Jeff Soto, James Lewis, Daniel Bombardier, dan Max Gramajo, yang semuanya telah dituntut oleh Mercedes-Benz. Gluck, yang juga mewakili para seniman dalam litigasi ini, menjelaskan bahwa berbagai mural yang dibuat di Pasar Timur digunakan oleh perusahaan mobil dalam serangkaian Januari 2018 yang sekarang dihapus. Instagram posting yang digunakan untuk memasarkan Mercedes G 500 dengan tag, "Legenda off-road ini selalu siap untuk beberapa eksplorasi perkotaan untuk mencampuradukkan segalanya."

Setelah mengirimi produsen mobil surat gencatan dan penghentian, Mercedes-Benz terlebih dahulu mengeluarkan gugatannya sendiri di Pengadilan Distrik Amerika Serikat. Ketika dihubungi untuk memberikan komentar, Donna Boland, Manajer Komunikasi Korporat untuk Mercedes-Benz USA menjelaskan bahwa produsen mobil tidak dapat mencapai resolusi damai berdasarkan apa yang mereka diklasifikasikan sebagai, "ancaman tidak berdasar yang sedang berlangsung" yang dimaksudkan untuk semata-mata mengganggu bisnis Mercedes. , tidak melindungi hak artis.

Eastern Market adalah salah satu dari empat situs Detroit-sentris di mana Mercedes mendapat izin untuk memotret foto dan B-roll aksi gambar kendaraannya; yang lain termasuk Belle Isle, Museum Motown, dan Pusat Industri Russell.

Sebagai buntut dari tuntutan hukum Mercedes-Benz, Walikota Detroit Mike Duggan mengatakan dalam sebuah pernyataan kepada Automotive News, “Persetujuan izin b-roll standar kota Detroit berbicara hanya untuk pembuatan film, bukan penggunaan. Surat yang dikeluarkan untuk pemegang izin dengan jelas menyatakan bahwa penerima harus memenuhi merek dagang dan peraturan lisensi yang diperlukan untuk semua penggunaan oleh semua entitas pihak swasta. Kami mendukung hak-hak seniman lokal dan pengunjung kami dalam hal ini. "

Menurut gugatan itu, Mercedes-Benz menghapus gambar sebagai tanda hormat kepada para seniman karena, “MBUSA menghormati seniman dan seni; secara teratur bermitra dengan lembaga budaya dan mendukung festival seni untuk memajukan seni. "

Getty Images / Paul Marotta

Daimler AG, perusahaan otomotif multinasional Jerman yang memiliki Mercedes-Benz, memang mempertahankan platform khusus yang menampilkan para seniman dan proyek yang telah mereka kerjakan. Pernyataan misi mereka sebagian berbunyi, "Pekerjaan berkelanjutan kami dengan dan pada koleksi menunjukkan bahwa komitmen Daimler AG terhadap seni dan budaya adalah bagian integral dari bagaimana kami melihat profil sosial dan budaya perusahaan kami."

Waktu gugatan tidak menghalangi Mercedes-Benz untuk melanjutkan hubungannya dengan seni. Musim panas ini berfungsi sebagai salah satu sponsor judul di Festival MURAL musim panas di Montreal yang menampilkan seniman seperti Joshua Vides yang mengubah cuci mobil Montreal dan Mercedes-Benz A-Class untuk instalasi seni berjudul "Le Lave-Auto."

Gluck dan kliennya telah menafsirkan tindakan hukum ini tidak hanya agresif, tetapi juga penolakan pihak Mercedes-Benz untuk mengakui bahwa para seniman memiliki hak hukum atas karya mereka sendiri.

Menurut gugatan itu, Mercedes-Benz percaya Instagram posting yang tidak melanggar hak cipta artis, dilakukan dengan menggunakan Penggunaan Wajar, dan mural itu sendiri dibebaskan dari perlindungan berdasarkan Undang-Undang Perlindungan Hak Cipta Karya Arsitektur.

"Bukan niat kami untuk berdagang pada karya seni," Boland menegaskan. "Sebaliknya, pengaturan setiap foto adalah latar belakang yang menarik secara visual saat kami memamerkan SUV baru kami di jalan-jalan Ibu Kota Otomotif Dunia. Kami percaya ini adalah penggunaan yang adil. "

Lebih lanjut, gugatan tersebut menyatakan bahwa mural bukan merupakan inti dari foto-foto tersebut karena mereka tidak lebih dari 25 persen dari gambar foto, dilihat dari samping, dan sedikit kabur. Akibatnya, gambar disajikan di perusahaan Instagram, "Berikan postingan pada Januari 2018 estetika yang sama sekali berbeda dari mural para Tergugat."

Jika hakim federal di Detroit setuju dengan sikap Mercedes, perlindungan terhadap semua pekerjaan umum yang tampaknya akan terancam. Akibatnya, menurut Gluck, merek akan memiliki carte-blanche, dan mungkin membuat seniman tidak mau memproduksi karya seni baru di jalanan karena takut merek mana pun dapat mempersenjatai itu dengan cara apa pun yang mereka inginkan.

"Ini adalah kasus inovatif karena jika pengadilan mengadopsi argumen Mercedes, bisa dibilang puluhan ribu karya penting seni luar ruang, mural, dan lain-lain … hak artis dalam mural itu akan dihancurkan dalam semalam," kata Gluck.

Untuk lebih memahami posisi di kedua belah pihak, penting untuk mengenali apa yang telah ditetapkan dengan kuat sebagai preseden hukum. Hingga tahun 1990, dengan pengecualian yang jarang, seniman di Amerika Serikat hampir tidak memiliki kekuatan untuk melindungi karya mereka dari mutilasi, kesalahan distribusi, atau kehancuran. Dengan pasal 1990 dari Visual Artists Rights Act (VARA), melindungi hak moral atribusi dan integritas, itu jelas merupakan langkah besar ke depan dalam melindungi hak-hak seniman.

Salah satu penilaian utama pertama yang menggunakan VARA sebagai preseden melibatkan gudang-berubah-Queens, NY-galeri-publik-seni, 5Pointz, yang dilukis oleh pengembang real estat. Vonis dalam Cohen v. G&M Realty, yang diumumkan pada 12 Februari 2018 oleh Hakim Frederic Block, menyatakan bahwa seniman dapat diberikan ganti rugi jika karya yang diakui dihancurkan – bahkan jika karya seni, atau bangunan itu berada – dimiliki oleh orang lain .

"Seperti yang diakui dalam keputusan saya, holder (a) pemegang hak cipta yang berusaha membuktikan bahwa pelanggaran mesin fotokopi itu disengaja harus menunjukkan bahwa pelanggar tersebut` mengetahui bahwa perilakunya mewakili pelanggaran atau … dengan sembrono mengabaikan kemungkinan, '"putusan Hakim Block.

Pemukiman senilai $ 6,75 juta mengisyaratkan bahwa seni jalanan dilindungi di bawah VARA. Sementara tampaknya kemenangan yang mengejutkan bagi para seniman, ada juga kepercayaan yang meluas di masyarakat bahwa keputusan itu akan mencegah pemilik bangunan dari memberikan izin kepada seniman untuk bekerja karena takut bahwa mereka tidak akan dapat menjual atau menghancurkan bangunan yang membawa seni di masa depan. Selain itu, penting untuk dicatat bahwa ketika melewati VARA, kongres mencatat pembatasan penggunaan wajar pada hak eksklusif. Misalnya, jika karya seni tersebut memiliki hak cipta, ada tujuan penggunaan wajar yang diizinkan untuk mereproduksi karya tersebut, dan yang merupakan pembelaan terhadap pelanggaran, termasuk “kritik, komentar, pelaporan berita, pengajaran, beasiswa, atau penelitian.”

Dalam litigasi Mercedes yang tertunda, dokumen pengadilan secara khusus mengutip pengesahan Undang-Undang Perlindungan Hak Cipta Karya Arsitektur yang melindungi karya arsitektur yang dibuat pada atau setelah 1 Desember 1990. Menurut Undang-Undang tersebut, “Kepengarangan dalam karya arsitektur mencakup bentuk keseluruhan dari bangunan – ketinggian eksterior bangunan bila dilihat dari depan, belakang, dan samping – serta setiap pengaturan dan komposisi dinding atau struktur permanen lainnya yang membagi interior menjadi ruang dan ruang yang terpisah. "

Ini tidak termasuk fitur standar individu dari karya arsitektur seperti windows, pintu, atau komponen bangunan staples lainnya, konfigurasi ruang standar, fitur fungsional murni dari karya arsitektur seperti inovasi dalam teknik arsitektur atau teknik konstruksi, atau desain interior seperti pemilihan dan penempatan furnitur, pencahayaan, cat, atau barang serupa . Dengan demikian, seseorang tidak dapat hak cipta ide, hanya ekspresi asli dari ide itu. Lebih lanjut, elemen-elemen tertentu dari desain arsitektur sangat umum sehingga mereka, secara hukum, tidak terlindungi.

Sementara karya seni terdakwa dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta Amerika Serikat yang menyatakan dengan sangat jelas bahwa setiap karya asli kepenulisan yang dipasang pada media ekspresi nyata berhak atas perlindungan hak cipta, Mercedes-Benz menentang hak cipta ini dengan menggunakan pengecualian arsitektur bahwa dua karya seni -dimensi ditempatkan pada struktur bangunan harus dianggap dikecualikan.

Gluck percaya interpretasi Mercedes-Benz tentang pengecualian arsitektural disalahartikan. Dia menunjuk ke litigasi 1995 yang melibatkan artis, Andrew Leicester, yang mengklaim bahwa Warner Bros menggunakan karyanya tanpa izin saat syuting Batman Forever. Untuk film tersebut, sebuah gedung perkantoran di jalan-jalan 8 dan Figueroa di Downtown LA berfungsi sebagai Bank Nasional Kedua di Kota Gotham. Bangunan itu sendiri memiliki menara dengan logam yang berbeda yang diciptakan oleh Leicester. Dalam menolak kasus itu, Hakim Pengadilan Negeri A. Harry Hupp berpendapat bahwa patung-patung di fasad bangunan itu adalah karya arsitektur, dan berdasarkan undang-undang hak cipta saat ini dapat difoto secara bebas.

Warner Bros.

Inti dari argumen hukum Gluck adalah bahwa karya Leicester diciptakan bersamaan dengan pembangunan gedung yang sebenarnya – sehingga menghilangkan pelanggaran hak cipta. Tetapi dalam kasus kliennya, jika seseorang melepas atau mengecat mural mereka, itu tidak akan mengubah arsitektur struktur itu sama sekali.

"Itu bukan bagian dari arsitektur," kata Gluck. "Ini hanyalah sebuah lukisan di bagian luar gedung, dan jika Anda mengubah warna atau mengubah desain, itu tidak akan mengubah arsitektur sama sekali."

Ketika General Motors dan artis Swiss, Adrian Falkner, seorang seniman grafiti Swiss yang lebih dikenal sebagai Smash 137, melakukan tindakan hukum serupa yang melibatkan mural di garasi parkir 10 lantai, GM menggunakan argumen serupa dengan Mercedes-Benz.

"Jika struktur parkir adalah 'bangunan', maka itu adalah akhir dari analisis," tulis pengacara G. Mereka menambahkan: "Joe Public seharusnya tidak diminta untuk meneliti sejarah bangunan dan menyewa ahli arsitektur sebelum dia mengambil foto."

Hakim Steven Wilson dari Distrik Pusat California menolak argumen GM bahwa penggunaan mural itu termasuk dalam pengecualian representasi bergambar karena itu bukan bagian dari desain arsitektur garasi parkir. Karya Falkner telah dibuat setelah garasi selesai, yang membedakan kasusnya dari klaim hak cipta Leicester terhadap Warner Bros. Gagasan "konsep terpadu" atau "dirancang untuk tampil sebagai bagian dari bangunan" ini jelas diperdebatkan oleh Hakim Wilson. Namun, ia mencatat bahwa tetap menjadi pertanyaan terbuka apakah keterpisahan konseptual berlaku dalam konteks karya arsitektur.

Masih harus dilihat bagaimana proses pengadilan berlangsung di ruang sidang Detroit. Bahkan bagi mereka yang mungkin tidak menganggap dirinya penggemar seni, keputusan tersebut memiliki kesempatan untuk menjadi sama pentingnya dengan keputusan mengenai hak-hak seniman seperti yang pernah dilihat sebelumnya. Jika karya seni yang dibuat di dalam dan untuk publik tidak dilindungi oleh undang-undang, sifat alami dari cityscapes dapat diubah dalam semalam. Dalam pernyataan mereka kepada Highsnobiety, Mercedes-Benz menyatakan bahwa, "Mural dibuat sebagai bagian dari festival seni publik dan telah dipamerkan sejak saat itu tanpa biaya kepada publik." Dengan kata lain, karya itu adalah permainan bebas dalam perkiraan mereka . Jeff Gluck sangat tidak setuju.

"Mercedes-Benz bukan publik," Gluck menegaskan. “Ini adalah perusahaan swasta yang diduga menggunakan mural tanpa izin untuk menjual produk mereka. Saya tidak tahu bagaimana Mercedes bisa berpura-pura sebaliknya dan mencoba menyamakan diri mereka dengan turis yang memotret mural untuk kesenangan pribadi. Pernyataan yang konyol. "

Penilaian baru-baru ini yang memberi ganti rugi pada artis Ai Weiwei dari Volkswagen karena penyalahgunaan salah satu instalasinya dalam iklan telah menjadi preseden lebih lanjut. Bergantung pada putusan di Detroit, dunia bisa berupa kanvas, atau kosong.

Catatan editor: Pada saat penerbitan, Joshua Vides dan Festival MURAL Montreal tidak dapat dihubungi untuk dimintai komentar.

Memperbarui: Ketika dihubungi untuk memberikan komentar, Pierre Alain Benoit dari Festival MURAL menyatakan, “Kami pertama kali mendengar tentang hal ini pada awal April 2019 ketika cerita itu menyebar ke publik. Kami tentu saja memiliki keprihatinan langsung karena kami sudah terlibat dalam proyek kami sendiri yang melibatkan Mercedes Kanada dan artis Amerika Joshua Vides dan kami tidak ingin menderita jenis masalah yang terjadi di Detroit, meskipun kami sedang berurusan dengan cabang perusahaan Kanada dan dengan demikian, bukan entitas (atau orang) yang sama yang terlibat dalam masalah Detroit.

Karena itu, setelah berkonsultasi dengan Artis (Joshua Vides) dan penasihat hukum kami sendiri, kami memastikan bahwa kontrak dan perjanjian kami dengan perusahaan secara efisien mencegah penyalahgunaan dan menghilangkan risiko apa pun yang dapat timbul masalah serupa yang terjadi di Detroit. dalam proyek kami. Berdasarkan analisis itu, kami menilai bahwa proyek artistik tempat kami terlibat masih bisa dilakukan, untuk kepentingan seniman yang terlibat, publik di sini di Montreal dan tentu saja, festival.

Sampai sekarang, yurisprudensi hukum di Kanada telah menyatakan bahwa karya artistik pada struktur arsitektur tunduk pada perlindungan hak cipta dan bahwa IP dari karya-karya ini dipegang oleh seniman yang menciptakannya, kecuali jika mereka secara eksplisit setuju untuk melepaskan hak-hak ini. Kami selalu bertindak mengikuti prinsip-prinsip ini, dan kami tidak ragu-ragu untuk mendukung para seniman yang terlibat dalam konflik hukum terkait dengan jenis masalah ini. "

Pembaruan: 9/10/19

Hakim Avern Cohn mengindikasikan dalam Pengadilan Theodore Levin Amerika Serikat di Detroit pada hari Senin bahwa ia ingin kasus ini dilanjutkan di Detroit, dan ia akan mempertimbangkan untuk menyelaraskan kembali pihak-pihak sehingga para artis dapat menjadi penggugat dan mengajukan tuntutan pelanggaran hak cipta mereka terhadap Mercedes – sebagai gantinya dari sebaliknya seperti saat ini.

Di antara pernyataan paling penting yang dibuat di pengadilan oleh Hakim Cohn adalah sebagai berikut:

“Mural ini memiliki keunikan. Mereka adalah karya seni, dan mereka berhak atas perlindungan. "

Dia juga mempertanyakan pengacara Mercedes-Benz tentang apakah agen yang merancang jalur mengemudi untuk iklan tahu mural akan muncul di latar belakang.

Baca Artikel Lengkap